Janvier sans budget: une lecture éthique de nos tensions collectives

À l’instar de 2025, l’année 2026 commence de manière singulière. Si le budget de la Sécurité sociale a été voté in extremis fin décembre, le budget général de l’État, lui, n’a pas encore été adopté et le pays fonctionne sous le régime d’une loi spéciale qui autorise le fonctionnement régulier des services publics.

Au-delà des débats techniques, et sans qu’il soit question de commenter une stratégie politique, demandons-nous pourquoi il est devenu si difficile de construire un compromis? Peut-être que dans une société de plus en plus individualiste, nous nous heurtons à la difficulté croissante de faire coïncider l’intérêt général avec la somme des intérêts individuels, sectoriels ou partisans.

Car un budget, au fond, c’est bien plus qu’une suite de chiffres. C’est un récit collectif traduit en décisions concrètes: combien peut-on investir dans les soins? Combien pour l’hôpital? Pour les personnes âgées? Pour la prévention? Pour le handicap? C’est un arbitrage sur ce que l’on accepte de réduire, de reporter ou de prioriser. Mais aucun choix n’est neutre. En valorisant un intérêt on en fragilise un autre. Or tous sont légitimes. Les patients veulent être correctement pris en charge. Les soignants attachés au sens de leur mission réclament des moyens mais espèrent également vivre décemment du fruit de leur travail. Les établissements cherchent à tenir une trajectoire budgétaire improbable. Les élus défendent leur territoire. Les partenaires sociaux protègent leur modèle. Chacun s’arc-boute pour ne pas «perdre», voire pour gagner un peu plus. Et l’ensemble de ces intérêts contradictoires fragilise l’idée-même d’intérêt général.

On peut finalement lire ce blocage comme la traduction politique très concrète d’une tension éthique irrémédiable. D’un côté, une éthique de conviction qui exige de tenir le cap sans céder pour ne pas trahir une valeur, une promesse. De l’autre une éthique utilitariste –ou plus largement une éthique du résultat visant le moins mauvais compromis. La décision finale, même imparfaite, devant préserver au mieux l’intérêt collectif et permettre au système de tenir. Bien qu’irréconciliable, chaque vision a sa logique et sa noblesse. La conviction protège l’essentiel. Le compromis protège le possible. Mais la vie collective, comme la vie hospitalière, a besoin des deux!

Dans ce contexte, chercher un consensus budgétaire, c’est affronter une vérité toute simple mais amère: tout ne peut pas être financé au même niveau, tout de suite et partout! En conséquence il faut choisir, donc renoncer. Or, dans notre imaginaire collectif, renoncer est synonyme d’abandon. En réalité, renoncer peut aussi être la manifestation d’un acte responsable lorsque le cap est annoncé et que les lignes rouges –préservation de l’accès aux soins et protection des plus vulnérables– sont clairement tracées.

Alors, dans cette période incertaine, nous devons nous souvenir que l’éthique n’est pas un jugement moral surplombant, mais la boussole qui nous montre le chemin du possible, seul capable de nous conduire de l’égoïsme à la solidarité, et du «pays de mes intérêts immédiats» à celui du «penser au-delà de soi».

En ce début d’année 2026, sans renoncer aux valeurs essentielles, souhaitons-nous de retrouver le sens du «nous» pour retrouver une capacité de dialogue et de décision concertée indispensable pour construire le bien commun.

Pour l’heure, au nom de l’Espace Éthique Azuréen, je vous adresse pour vous-même et pour tous ceux qui vous sont chers mes vœux les plus sincères de santé et de prospérité à l’aube de cette nouvelle année.

Pr Gilles Bernardin

Sobriété en médecine: vers une médecine de la justesse, un nouveau courage éthique pour les soignants

Comme tous les sept ans, la France s’apprête à rouvrir le grand chantier démocratique de révision des lois de bioéthique. À l’horizon 2026, les États généraux de la bioéthique, organisés par le Comité Consultatif National d’Éthique, introduisent un thème inédit, profondément en résonance avec la réalité du terrain: la sobriété en médecine.

Dans un système de santé soumis à de fortes tensions –contraintes budgétaires, pénurie de professionnels, pression organisationnelle croissante–, la sobriété pourrait être perçue comme une médecine du renoncement. Ce serait une erreur. La sobriété n’est ni une médecine du manque, ni la primauté donnée à une logique comptable: elle appelle une médecine de la justesse.

La médecine de la justesse n’est pas celle qui fait moins, mais celle qui cherche à faire ce qui est juste pour ce patient, à ce moment précis, dans ce contexte donné. Elle interroge la pertinence des actes, leur proportionnalité, leur sens. Elle invite à sortir du réflexe du «toujours plus» pour se recentrer sur le bénéfice réel, clinique et humain, du soin proposé.

Pour les soignants, cette approche doit être synonyme de nouveau courage éthique:

• le courage de questionner des pratiques devenues routinières,
• le courage de renoncer à des actes inutiles ou disproportionnés,
• le courage d’expliquer, de dialoguer, et de décider avec le patient dans une véritable démarche partagée, respectueuse de ses choix, de ses valeurs et de ses préférences –somme toute de sa dignité.

La sobriété en médecine est aussi une exigence de justice et d’équité. Dans un contexte de ressources limitées, soigner avec justesse, c’est refuser que les contraintes pèsent toujours sur les plus vulnérables. C’est penser simultanément le respect de la personne et la responsabilité collective.

Penser la sobriété comme une médecine de la justesse, ce n’est pas affaiblir le soin. C’est au contraire le réhumaniser, en rappelant que la qualité d’une médecine ne se mesure pas au nombre d’actes réalisés, mais à la justesse des décisions prises.

Les États généraux de la bioéthique 2026 nous invitent ainsi à repenser ce qui fait la grandeur et la force du soin, à savoir sa finalité et son humanité.

Très belles fêtes à toutes et à tous… en espérant qu’elles soient un heureux temps de respiration et de partage en famille vous permettant de reprendre sereinement le chemin du soin… avec toujours plus de justesse.

Pr Gilles Bernardin

IA en santé: accélération technologique mais vigilance humaine

Le nouveau rapport de l’OMS sur l’intelligence artificielle en santé* dresse un constat sans appel: l’Europe avance vite, mais souvent sans gouvernail. Les usages explosent, les outils se perfectionnent… alors même que les stratégies, les cadres juridiques et la formation des soignants peinent à suivre le rythme. Seulement 8% des États disposent d’une stratégie dédiée à l’IA en santé. Les autres naviguent à l’estime, sans cap ni vision réelle, jouant des coups souvent par opportunités.

Mais cette accélération mal contrôlée comporte des risques éthiques majeurs.

D’abord, l’érosion du jugement clinique. Lorsque des outils d’aide au diagnostic, de triage ou de prédiction deviennent omniprésents, la tentation de faire aveuglement confiance à la machine est grande. Sans formation solide intégrant la nécessaire compréhension des limites des outils, l’IA devient alors le tuteur envahissant qui sournoisement risque d’affaiblir le discernement humain. Le soignant se retrouvant en position d’«exécutant augmenté», au lieu d’être l’agent moral qu’il doit demeurer.

Ensuite, l’autonomie du patient fragilisée par l’opacité des systèmes. Le rapport montre que les citoyens et les associations de patients sont très peu associés aux réflexions qui président au développement des outils. Si l’IA influence de plus en plus les décisions médicales, comment garantir que la volonté du patient reste première et intelligible par l’algorithme? Comment fera-t-il valoir ses choix, ses valeurs et ses préférences vis-à-vis d’une entité imperméable «by design» à toute considération subjective?

Vient aussi la question cruciale des inégalités. L’OMS démontre que l’Europe se fracture: certains pays disposent d’infrastructures numériques robustes, de hubs de données, d’équipes formées et de financements dédiés… tandis que d’autres accumulent retards et vulnérabilités. Si rien n’est fait, l’IA deviendra un nouvel accélérateur d’injustices: entre territoires dotés et déserts technologiques, entre patients-geeks ultraconnectés et laissés-pour-compte du numérique (illectronisme), entre ceux dont les données sont bien représentées et ceux dont les profils n’ont encore nourri aucun algorithme. La solidarité numérique est en passe de devenir une nouvelle exigence éthique.

Enfin, un risque plus silencieux traverse l’ensemble du rapport: la fragilisation de la relation de soin. À mesure que des systèmes automatisés s’interposent entre soignant et patient, le risque est réel de voir se fragiliser cette relation de confiance, d’écoute et de présence, la seule qui, in fine, donne réellement le sentiment d’avoir été correctement prise en charge.

Il n’est pas question de contester l’immense potentiel de l’IA au service du soin mais plutôt de pointer une évidence: l’innovation doit rester une alliée sans jamais devenir le substitut de l’humain. Cultivons ensemble cette vigilance éthique, indispensable pour préserver la qualité du jugement clinique, garantir les intérêts légitimes du patient et maintenir vivante cette relation singulière qui fait du soin autre chose qu’un processus technique.

Pr Gilles Bernardin

*Artificial intelligence is reshaping health systems: state of readiness across the WHO European Region